Википедия:К удалению/27 декабря 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Некто Crim, его лейбл и стиль

Здесь речь идёт о взаимосвязанных статьях Пауэрнойзстеп, BioAttack RecordZ, Crim Все связаны между собой внутренними ссылками, других внутренних ссылок нет. Все добавлены Crim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и 86.63.161.186 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). В случае удаления, также необходимо удалить связанные с ними изображения: Изображение:Crim.jpg, Изображение:BioAttack.jpg. Alex Ex 12:37, 28 декабря 2006 (UTC)

Пауэрнойзстеп

Самораскрутка учтастника Crim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Значимости нет, предлагаю Удалить. --aμoses @ 21:39, 27 декабря 2006 (UTC)

Итог

Удалено, значимость не показана неон 23:06, 3 января 2007 (UTC)

BioAttack RecordZ

Самораскрутка учтастника Crim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Значимости нет, предлагаю Удалить. --aμoses @ 21:39, 27 декабря 2006 (UTC)

  • Что самораскрутка - факт. С другой стороны, Гугл выдаёт 24 700 упоминаний. Впрочем, большинство с одного сайта promodj.ru. Так что пока (=) Воздерживаюсь. Gilien 11:15, 28 декабря 2006 (UTC)
  • Удалить по аргументам aμoses. Я первые страниц 20 гугловских результатов выборочно прокликал, все результаты были с одного ресурса. Alex Ex 12:35, 28 декабря 2006 (UTC)
  • Удалить, незначимо. -- Esp 13:30, 28 декабря 2006 (UTC)

Итог

Удалено, значимость не показана неон 23:06, 3 января 2007 (UTC)

Crim

Самораскрутка учтастника Crim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Значимости нет, предлагаю Удалить. --aμoses @ 21:39, 27 декабря 2006 (UTC)

db-spam `a5b 12:03, 28 декабря 2006 (UTC)

Итог

Удалено, значимость не показана неон 23:06, 3 января 2007 (UTC)

Изображения

Если уж удалять - то незабудьте про изображения:

--Alex Spade 00:00, 1 января 2007 (UTC)

Итог

Удалено как иллюстрация к удалённым статьям неон 23:06, 3 января 2007 (UTC)

Двач

Собственно, популярности и значимости пока особой нет. Поголовье русских /b/тардов ничтожно. Сравнивать с английским 4chan или тем более японским 2channel нельзя. Поэтому, удалить.
А если так?
Собственно, популярности и значимости пока особой нет. Поголовье русских википедистов ничтожно. Сравнивать с японской или тем более английской википедией нельзя. Поэтому, удалить. Всю русскую википедию.
Ы? =) --Oal 14:46, 28 декабря 2006 (UTC)
Я дваждую и триждую вторую идею! Xtender 17:06, 28 декабря 2006 (UTC)

Улучшение

Я тут потихоньку перепалываю ту статью, так что перед окончательным принятиев решения посмотрите на статью еще раз. --Oal 22:21, 27 декабря 2006 (UTC)

  • А уж сколько люнекскойдов и слыхом не слышали о ЛОРе... --Oal 00:17, 29 декабря 2006 (UTC)
    Уверен, что в поисках мануалов хотя бы раз пять, но любой линуксоид на LOR заходил. --Boleslav1 トーク 16:34, 29 декабря 2006 (UTC)
    Прекратите говорить за всех люнексойдов, ради великой справедливости. Потому что я люнексойд, на на ЛОР за мануалами не ходил. --Oal 21:08, 29 декабря 2006 (UTC)
    Но вы о нём знаете :) --Boleslav1 トーク 21:20, 29 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить таки, но: зачем вообще нужен список мемов двача (я уж не говорю про фурчанские мемы)? Оставьте подобное занятие русскому аналогу lurkmoar'а, когда или если он появится. Neet 20:42, 28 декабря 2006 (UTC)
    Если Анонимус DO NOT WANT, то пусть передвинет спейсок мемов в отдельную статью. Или прямо там написать, что нужно луркать море прямо на месте. Но для начала двач нужно снять с удаления. А мемы -- часто содержимого статьи. --Oal 17:50, 28 декабря 2006 (UTC)
    В любом случае статья о том же 4chan'е не содержит списка мемов. Кстати: Список интернет-мемов -- потенциально общемировой мурклоар как сборник всех-всех мемов. Как сним00т удаление - перемещу список туда. Neet 21:46, 28 декабря 2006 (UTC)
    ZOGласен. --Oal 21:08, 29 декабря 2006 (UTC)

Итог

Улучшено. Оставлено неон 23:09, 3 января 2007 (UTC)

Категория:Многомерные пространства

Категория механически копирует статьи в которых учатвуют слова размерность и многомерность. На мой взгляд она ненужна. --Тоша 18:01, 27 декабря 2006 (UTC)

Вопрос не такой простой, как кажется на первый взгляд. Существуют многомерные манифолды в топологии (математика), существуют многомерные пространства и многообразия в теории струн (физика). Если категория не пустая, то надо подумать, прежде удалять ее. Оставить — Vald 11:16, 28 декабря 2006 (UTC)

Ответ Valdу: Манифолдов нет, есть многообразия, и они приписаны к своей категории, и ничего нет особенного в их многомерности. Многомерные модели теории струн также должны быть в теории струн.
Вопрос остётся: эта категория — объединение статей по чисто механическому признаку и её следует удалить. --Тоша 13:47, 28 декабря 2006 (UTC)
  • Удалить, написанный в категории текст мне показался бредовым, соответственно, необходимости не вижу. В конце концов, это просто неграмотно — в категории «буквы» должны быть буквы, а в категории «пространства» — пространства, а не теории и не персоналии. --AndyVolykhov ↔ 13:52, 28 декабря 2006 (UTC)
    Это уже поправлено. Все статьи в этой категории — о пространствах. Значит голос надо снимать — Vald 10:24, 29 декабря 2006 (UTC)
    И тем не менее не вижу в ней смысла. --AndyVolykhov ↔ 21:25, 29 декабря 2006 (UTC)

*: Если будет время, прочтите [1]. — Vald 14:24, 28 декабря 2006 (UTC)

  • Удалить.Кстати, из указанных фазовое и гильбертово пространства могут иметь размерность, меньшую трёх (это взято за критерий «многомерности»). Вполне достаточно в статье про соотв. пр-во указать его минимальную р-ть. Кстати, о многомерности как о чём-то важном для решения конкретной задачи не слыхал (м. б. за исключением пр-ва Минковского, которое, помнится, яляется лишь расширением евклидова пр-ва для удобства работы с высокими скоростями)(А. К. 15:48, 28 декабря 2006 (UTC))
Удалить легче всего. Давайте обсудим; мы ведь хотим улучшать, а не просто удалять. Здесь 2 совершенно разные, на мой взгляд ситуации. В геометрии/топологии, когда вы рассматриваете евклидово пространство, вам все равно размерность N больше или меньше 3-х. А в теор. физике, например в М-теории, это принципиально, что N=11. — Vald 17:27, 28 декабря 2006 (UTC)
А при чём тут N>3? А. К. 06:20, 29 декабря 2006 (UTC)
См. Higher dimension. Не я этот критерий придумал. Он сложился исторически. И Минковский меня бы понял. — Vald 09:44, 29 декабря 2006 (UTC)
Посмотрел… И что? Там сказано, что 1)первой координатой помимо обычнопространсвенных обычно является время и 2) в топологии под большой размерностью понимают N>=5… При чём тут наша категория? Достаточно статьи Многомерные_пространства. Кстати, в ней тоже что-то странное написано (например, почему-то в фазовом пространстве обязательно >=6 измерений, но даже словом не упомянуто, что их число чётно). (А. К. 16:12, 29 декабря 2006 (UTC))
Упоминание добавлено. Достаточно ли одной статьи: а что с ней будет без категории? В окружении примеров хоть понятно, о чём она. В примерах формулы, то-сё… Без них — замусорят фантастикой (мирами Роджера Желязны и т. д.), как уже с категорией было. Или поставят статью в категорию «Фантастика», то же самое, если не хуже. Я оттуда несколько статей о физике убрал (и кто их туда поставил? и с какой целью?) SergeyPosokhov 20:59, 29 декабря 2006 (UTC)
Фазовое пр-во вообще нужно убрать: в задаче о движении точку по прямой фазовое пр-во будет двумерным и из категории всё равно вылезет… Можно подробно порассуждать о том, какие пространства оставить в категории, но у меня всё же вызыает недоумение само определние многомерного пространства, особенно когда под пространством подразумевается не «наше» евклидово, а сё, что под этим словом можно понять… А. К. 08:02, 30 декабря 2006 (UTC)
Хорошо. Статьи в подкатегории «математика» не проходят по критерию многомерности. А. К. 08:06, 30 декабря 2006 (UTC)
К сожалению, это не аргумент. — Vald 10:25, 29 декабря 2006 (UTC)
Но это так… А. К. 18:54, 29 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить, есть что объединять, и в этом смысле даже кажущаяся кому-то «лишней» категория приносит пользу другим. Alexandrov 11:19, 29 декабря 2006 (UTC)
Ответ: Если Вы считаете что эта категория может принести кому-то пользу пожалуста объяаните кому. --Тоша 16:07, 29 декабря 2006 (UTC)
  • Удалить ввиду сверхразмытости категории. Не указано, какое пространство (метрическое, топологическое …), какая размерность (алгебраическая, Лебега, Хаусдорфа …). Почему, наконец, для многомерности размерность должна быть больше трёх, а не нуля? --Vladimir Kurg 18:17, 29 декабря 2006 (UTC)
Видимо, размерность имеется в виду обычная, то есть наим. мощность базиса. По поводу доводов: гм, а что такое алгебраическая и лебегова размерности? А заодно и Хаусдорфова размерность — разве её требуется вводить для пространств? А. К. 18:52, 29 декабря 2006 (UTC)
Ну ведь, несколько вульгаризуя, пространство — некое множество, для которого действительны некоторые отношения — :-) Алгебраическая размерность (en:Algebraic dimension) может быть определена, как Вы и писали, как мощность базиса — или число векторов базиса — векторного пространства. Лебегова размерность — см. Размерность Лебега. Что касается Хаусдорфовой размерности — она определяется и для метрических пространств, и подпространств (если не забыл, тоо для окружности — единица). --Vladimir Kurg 20:57, 29 декабря 2006 (UTC)
Для метрических пр-в Хаусдорфова размерность должна, по идее, совпадать с алгебраической, что же до размерности Лебега — она мне раньше как-то не попадалась, однако её едва ли имеет смысл использовать для такой странной категории… Впрочем, если расширить текст категории до такого, который покажет её осмысленность, она станет эквивалентной соответствующей стаье… А. К. 08:02, 30 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить Понимаю тех кто говорит «бестолковая категория», но здесь речь не идёт о математически правильной классификации. В физике и в прикладной математике (например в Уравнениях Математической Физики придумывание пространств — специальный жанр. Под каждое уравнение придумывают свой пространство со своими свойствами, и думаю данную категорию можно вполне заполнить. Причём количество измерений имеет достаточно строгий конкретный смысл. неон 20:35, 29 декабря 2006 (UTC)
Из статьи «Матфизика»:

В переводной литературе, под «математической физикой» понимают также вполне конкретное направление исследований в квантовой теории поля: построение «обобщающих» теорий элементарных частиц, формулируемых, как правило, в многомерном пространстве, с привлечением струн и суперсимметрии.

Поставлю-ка я эту категорию в «Матфизику». SergeyPosokhov 21:10, 29 декабря 2006 (UTC)
Если в таком смысле, то тогда переименовывать в нечто вроде «Пространства с физическими автоморфизмами», выбрасывать из категории конфигурационные пространства и в статьях явно указывать автоморфизмы (пространство Минковского — группа Лоренца). Что затруднительно. --Vladimir Kurg 22:56, 29 декабря 2006 (UTC)
Можно сделать проще: создать категории следующего уровня: математика и физика отдельно. Статьи получают более вразумительную надпись в строке «К чему относится данная статья» + средство навигации между ними тоже есть. Менять статьи и что-то указывать в них не надо.
Сделал. См. также: Противоречие (ТРИЗ)
SergeyPosokhov 01:32, 30 декабря 2006 (UTC)
  • Удалить. Бессмысленная категория, в которую попали совершенно разнородные объекты. Столь же бесполезна, как категория «круглые предметы». Maxim Razin 21:45, 29 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить помоему совершенно нормальная категория. Другое дело, что конечно же надо подумать над критериями включенимя в нее статей. Sasha !?ММ 04:58, 30 декабря 2006 (UTC)
Ответ: Надо называть категорию так чтобы вопроса не возникало. --Тоша 23:18, 30 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить, если она «механически копирует статьи», то отменить этот механизм. Alex Ex 09:35, 30 декабря 2006 (UTC)
  • Удавить. Ну нет в математике такого понятия. --the wrong man 09:42, 30 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить Вальд прав — категория нужная. Очень странно, что есть такие люди (см. выше), которые считают, что нет в математике такого понятия. Может они буддисты? v19 обс. 09:48, 30 декабря 2006 (UTC) Передумал. Удалить. v19 обс. 13:29, 3 января 2007 (UTC)
    Если такое понятие есть, то дайте определение «многомерного пространства». --the wrong man 09:51, 30 декабря 2006 (UTC)
    Статья. К счастью она словарна. v19 обс. 09:56, 30 декабря 2006 (UTC)
    Очень остроумно. Вы, видимо, физик. --the wrong man 09:57, 30 декабря 2006 (UTC)
    А в чём разница "многомерных" и "обычных" пространств? Если я назову "ультрамерным пространством" пространства с размерностью > 8, что, мне тоже можно будет категорию и статью? Принципиальные отличия какие-то есть? Или это "многомерность" - это просто надуманный критерий? -- Himself 11:50, 30 декабря 2006 (UTC)
    В математике и матфизике есть трёхмерное пространство, с которым возится первая половина народа. Есть многомерные пространства, с которыми возится вторая половина народа. Можно забить, и все отнести к категори Пространство.v19 обс. 12:22, 30 декабря 2006 (UTC)
    Мне казалось, что в математике есть "просто пространства", с любыми размерностями. Деление на "многомерные" и "не многомерные" в каждом конкретном случае проводится по-разному. Где-то "многомерные" - это "больше трёх", где-то - "больше одного". Никакого такого чёткого деления "на половины" я не видел. -- Himself 17:50, 30 декабря 2006 (UTC)
    Принципиальное отличие в том, что их можно только представить. Но в то же время они (как инструмент) используются. Не только в математике/физике, но и в программировании, например, Эндрю Таненбаум, «Современные операционные системы», глава о распределённых вычислениях — упоминается гиперкуб. SergeyPosokhov 13:34, 30 декабря 2006 (UTC)
    А что, кроме как "только представить", можно сделать с "не многомерными"? Если ты хочешь сказать "трёхмерное мы видим вокруг нас", вспомни, что по М-теории оно двенадцатимерное. Так в чём же отличие? И три, и двенадцать измерений - это абстракции. -- Himself 17:50, 30 декабря 2006 (UTC)
    Подправил формулировку ещё раз (см. далее в обсуждении) SergeyPosokhov 13:42, 31 декабря 2006 (UTC)
    А что, если добавить в статью: «Такие пространства можно только представить. Но в то же время они используются как инструмент для решения задач в самых разных областях (ссылка, ссылка, ссылка)»? SergeyPosokhov 13:47, 30 декабря 2006 (UTC)

Вопрос сторонникам оставления категории: как в таком случае называть и категоризовать пространства с размерностью меньше четырёх? Маломерные пространства? -Vladimir Kurg 17:22, 30 декабря 2006 (UTC)

Категория:Одномерные пространства Категория:Двумерные:Пространства Категория:Трехмерные пространства--Poa 17:27, 30 декабря 2006 (UTC)
А если пространство A, определённое на полях (алгебра) B, C, D... имеет размеренности i,j,k...? Помещать во все категории сразу? А смысл? -Vladimir Kurg 18:19, 30 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить Нормальное основание классификации.--Poa 17:27, 30 декабря 2006 (UTC)
  • Полностью переделывать категоризацию. В нынешнем виде — полный бред, скажем с чего это фазовое пространство непременно имеет размерность больше 3? И кстати фазовое пространство это, вообще говоря, именно многообразие а не просто линейное пространство, так что непонятно с какой стати оно оказывается в глубокой подкатегории многообразий. Да и с точки зрения математики делить на «до 3 включительно» и «4, далее везде» необосновано, уж поверьте мне как специалисту. Скорее уж имеет смысл называть маломерным всё до 4-мерного включительно. Incnis Mrsi 17:49, 30 декабря 2006 (UTC)
    В английской Вике примерно так и сказано: Higher dimension (аналогичной категории нет). Вальду: а почему Вы ссылались на эту статью? А. К. 19:17, 30 декабря 2006 (UTC)

Ещё раз, пространства: фазовое, гильбертово, вообще говоря и пр-во Калаби — Яу могут иметь размерность, меньшую трёх. Т. о. в категории на 19:08, 30 декабря 2006 (UTC) остаётся лишь пр-во Минковского. Смысл? А. К. 19:08, 30 декабря 2006 (UTC)

Подправил, что Фазовое пространство и Гильбертово пространство могут иметь «произвольное число измерений»
Подправил формулировку в категории и статье: «Абстрактные пространства, которые могут иметь размерность выше, чем 3»
Внёс изменения в статью «Пространство», шибко цитируемую — правьте смело, лучше прямо сейчас, а не после НГ :-)
SergeyPosokhov 00:04, 31 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить, поскольку считаю, что даже категория «Круглые предметы» имеет право на существование, если мы не стремимся к пуристским классификациям с указанием метрик. С другой стороны, различные типы классификаций вполне могут существовать параллельно и, разумеется, пересекаться по своему содержанию. Википедия ведь не Британника, куда добрая половина статей отсюда ни за что и никогда не попадёт, и за это мы любим Википедию :) Kurochka 09:37, 31 декабря 2006 (UTC)

Комментарий

Судя по обсуждению, проблема состоит в "бытовом" понимании пространства: в качестве такового подразумевается (но не определяется) ньютоновское абсолютное пространство. Откуда и догмат о троице как критерий многомерности и последующая путаница.

А. К. и Incnis Mrsi абсолютно правы: в математике (и большинстве её приложений в физике) конкретное значение размерности является либо частным случаем, либо определяется размерностью задачи. Т. е. категория и критерий ">3" в данном случае бессмысленна.

Мотивация же Vald 'а, похоже, изложена в реплике в теор. физике, например в М-теории, это принципиально, что N=11. Что, в общем, неверно вследствие очередной путаницы с определениями. Упомянутая область физики занинимается поиском формализмов/пространств с вполне определёнными свойствами (метриками, нормами, группами/симметриями), сходными/изоморфными с физическими законами. В случае ТВО имеют значение не столько размерности, сколько такие изоморфизмы: и далеко не все пространства размерности 11 обладают такими свойствами (как и не все 4-мерные пространства являются пространством Минковского, 5-мерные - пространством Калуцы-Клейна и т.п.).

Т. е. категория и критерий ">3" бессмысленны и в этом случае.

Вывод: категорию удалить, а в статье Многомерные пространства заменить ">3" на ">0". --Vladimir Kurg 13:39, 1 января 2007 (UTC)

  • Наверное, и в теоретической физике, и в математике понятие "Многомерные пространства" существует.

Вот, например, название книги: Розенфельд Б. А. Многомерные пространства. М.: Наука, 1966. 648 с. Это понятие встречается в курсах по геометрии: [2], [3], [4]. Vald

  • Думаю что критерий >3 очень осмысленен и если классифицировать пространства по размерности - надо выделять Одномерные, Двумерные, Трёхмерные, Многомерные отдельно. И соображения лежат не в математике а в визуализации и представлении этих пространств.

1,2,3-мерные пространства можно представить наглядными средствами и ими пользуются не только в математике и физике, но и в изобразительном искусстве, геодезии, компьютерной графике и много где ещё. Многомерные - более абстрактны их представляют либо через формулы, либо через проекции на маломерные. В категорию "Многомерные пространства" попадут не только пространства, связанные с различными физическими задачами, но и статьи по философскому осмыслению математики и физики, и фантастические представления о многомерных пространствах и т. д. неон 20:58, 3 января 2007 (UTC)

Пока не итог

для подведения итога приглашается кандидат в администраторы Участник:Nxx неон 21:41, 3 января 2007 (UTC)

Итог

Оставить. Категория не набрала консенсуса участников (и даже большинства), в поддержку удаления, и согласно правилам, должна быть оставлена. От себя могу добавить, что текущее наполнение категории страдает, но при желании наполнение можно расширить, включив сюда, например, Гильбертово пространство, пространство Минковского, кватернионы и т.д. Могу также сказать, что не вижу необходимости в данной категории при наличии, скажем, категории "пространства в математике" или категории "бесконечномерные пространства", так как размерность 3 не является чем-то особенным в науке о пространствах. Лично я бы поддержал замену ее категорией Бесконечномерные пространства. Категорию можно будет номинировать на удаление или переименование еще раз.--Nxx 21:53, 3 января 2007 (UTC)

Временно Оставлено в соответствии с итогом Nxx, необходимо учесть высказанные замечания и подождать её наполнения или создания другой лучшей системы категорий, делающей эту категорию ненужной. неон 22:27, 3 января 2007 (UTC)

Даша Велико

ВП:БИО. Один альбом за шесть лет. Рецезии копируют одна другую. Сайт год как не обновлялся (судя по дате и последнему пресс-релизу, в котором единственный альбом объявлен "будущим"). Мартын Лютый 16:03, 27 декабря 2006 (UTC)

Остроумов, Рихард Владимирович

На мой взгляд, единственное обоснование значимости — участие в качестве гостя в каком-то эфире телепрограммы — недостаточно для соответствия ВП:БИО --> Удалить. --Владимир Волохонский 15:35, 27 декабря 2006 (UTC)

Удалить. Но не поможет. А. К. 16:00, 27 декабря 2006 (UTC)

Удалить. Недостаточно значим. — Esp 20:49, 27 декабря 2006 (UTC)

И смех, и грех. Пришел добрый дядя — дал конфетку. Пришел бука — отобрал. Детский сад:)))--Rich-art 21:21, 27 декабря 2006 (UTC)

Итог

Удалено. Не обоснована значимостьнеон 16:49, 3 января 2007 (UTC)

Государство Палестина

Есть две статьи: Палестинская автономия и Государство Палестина. Зачем в энциклопедии две статьи про одно и то же?! Кроме того, где вы видели, чтобы автономию назвали государством? Государства Палестина ещё не существует и эта статья лишь вводит в заблуждение. Фактически, она полностью дублирует статью Палестинская автономия, но является политической. Предлагаю статью удалить.

--astralpeople 15:09, 27 декабря 2006 (UTC)

  • Удалить, если есть релевантная информация, перенести в статью об автономии. Wind 17:01, 27 декабря 2006 (UTC)
  • Это не одно и то же, и при этом Государство Палестина существует, и у России есть с ним дипломатические отношения, и имеется Посольство ГП в РФ. Перечитайте, пожалуйста, обе статьи ещё раз. --Alma Pater 01:11, 28 декабря 2006 (UTC)
    Перечитал ещё раз. Государство Палестина само себя не признаёт и называет автономией (сохраняет мараторий). Об этом в самой статье и написано. Она преждевременна, к тому же дублирует по содержанию автономию. А если государство само себя не признаёт, то уже не важно, что у него есть посольство. --astralpeople 23:10, 28 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить, статьи про разные вещи. Одно — про самопровозглашённое, но широко признанное, государство, другое — про реально существующую Палестинскую автономию. Через пару лет, наверное, можно будет сливать в одну =). Gilien 11:19, 28 декабря 2006 (UTC)
    Согласен полностью, но, в то же время, думаю, что две статьи про одну и ту же территорию Земли — это не есть хорошо. Можно сделать перенапраление и дописать о самопровозглашении. --astralpeople 23:33, 28 декабря 2006 (UTC),
Какое же оно самопровозглашенная, если ООН еще выделил территории для создания арабского государства. Оно оккупированое. Оставить: одна статья про государство, (оскорбление удалено), вторая про административную единицу в составе государства (оскорбление удалено)--А.Соколов 18:27, 30 декабря 2006 (UTC)
Да, действительно, ООН выделял территории для двух государств, но одно из них пока не создано. В отношении же громких и сильных слов «агрессор» и «оккупант» хочу сказать, что это очень-очень сомнительно, но в данном случае спор будет не по теме. Что же прямо касается вопроса — это то, что изначально Западный Берег оккупировала Трансиордания (переименовавшись в Иорданию), а Сектор Газа — Египет. Оба государства не сделали ничего, чтобы создать независимое арабское государство, которого нет до сих пор. Пока государства не существует. Есть автономия. Так официально соблюдается мараторий (см. об этом саму статью). Факт остаётся фактом независимо от политических взглядов. --astralpeople 21:00, 31 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить, по аргументации Gilien. См. английскую википедию, там тоже две разные статьи, так как это разные понятия. Alex Ex 12:25, 28 декабря 2006 (UTC)
    Понятия разные, статьи на английской Википедии читал, но я не видел ни в одной бумажной энциклопедии словосочетания "Государство Палестина". К примеру, в экономико-политическом справочнике "Страны и регионы мира 2003", выпускаемом МГИМО, есть статья "Палестина", где сказано, что это "автономия на территории Израиля". И две статьи составители не писали. Это не энциклопедично. Либо автономия, либо государство. О разночтениях надо писать в одной статье. А постоянно оглядываться на англоязычную версию Википедии неправильно - люди там тоже моглут не доглядеть, не допонять, пуститься в политический спор.--astralpeople 21:08, 31 декабря 2006 (UTC)
Вопрос о статусе Палестины - крайне спорный вопрос, потому могут существовать два понятия. А насчёт английской вики: в таких международно "обсуждаемых" вопросах там, в следствии обилия анголязычного населения в мире с доступом к интернету, как правило, гораздо больше происходит обсуждений, нейтрализаций, итп. У меня с англ. википедией в этом отношении хороший опыт - можно не "изобретать" и формулировать всё заново, а перевести часть материалов оттуда. Разумеется, если возникают сомнения и идеи по улучшению, то не заимствовать всё как есть. Это - моё мнение. Alex Ex 11:39, 1 января 2007 (UTC)
  • Оставить, вверху каждой статьи можно написать «У этого термина могут быть и другие значения, см….» SergeyPosokhov 22:10, 29 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить, я как раз спорю с товарищем, который признанным государством считает принятые в ООН государства. old_ivan 06:52, 31 декабря 2006 (UTC)
  • Статьи ПА и ГП объединить. В противном случае сделать Redirect. Во всяком случае не должно быть места политической пропаганде --Mond 02:25, 3 января 2007 (UTC)
  • Оставить, это две разных сущности: у каждой - свой парламент (ПЗС и ПНС), свой исполнительный орган (исполком ООП и хамасовское правительство). С тем же успехом можно объединять статьи Чечня и Чеченская Республика Ичкерия... ted 06:26, 3 января 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. Аргументация показывает что государство и автономия - разные реальности. Автономия признано и существует, государство - провозглашено но не признано неон 16:47, 3 января 2007 (UTC)

Меланома

Нужно или дополнить или заменить редиректом на Злокачественные опухоли, поскольку сейчас в опухолях целиком содержится единственное предложение из этой статьи. Lev 21:29, 27 декабря 2006 (UTC)

Итог

Статья дописана и оставлена --Butko 14:35, 3 января 2007 (UTC)

Синергология

Описывается как наука, находится в Категория:Наука. Больше похоже на ВП:ОРИСС --Butko 14:47, 27 декабря 2006 (UTC)

И, чтобы не забыть http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Whatlinkshere/Синергология --Butko 15:02, 27 декабря 2006 (UTC)

По моему, ОРИСС. Мартын Лютый 16:05, 27 декабря 2006 (UTC)

Итог

Статья удалена --Butko 14:37, 3 января 2007 (UTC)

Frumens

Что за зверь? Не нашел про него ничего даже в англоязычном инете.--Dstary 11:48, 27 декабря 2006 (UTC)

Науке неизвестен... Мартын Лютый 20:40, 27 декабря 2006 (UTC)

Итог

Удалено. Нет аргументов на оставление неон 16:44, 3 января 2007 (UTC)

Vicious Crusade

Скорее всего копивио.--M81pavl 10:53, 27 декабря 2006 (UTC)

Итог

Действительно копивио, быстро удалено. --aμoses @ 11:44, 27 декабря 2006 (UTC)

Большие фотографии газет

(перенесего из Википедия:К удалению/17 декабря 2006)

На мой взгяд

  • этому место в Викитеке
  • а лучше перевести в нормальный текст

--Alex Spade 10:45, 17 декабря 2006 (UTC)

Сделал запрос администратору Panther с просьбой подвести итог неон 15:02, 24 декабря 2006 (UTC)

Итог

Я написал участнику, а сами картинки перевёл в процедуру Disputed. Если ничего не произойдёт, то они будут со временем удалены. В таком размере они всё равно здесь находиться не могут. --Panther @ 17:15, 31 декабря 2006 (UTC)

Финики

Угу. Попытаться улучшить. Wind 18:03, 27 декабря 2006 (UTC)

Итог

Дописано до уровня стаба и оставлено --Butko 14:39, 3 января 2007 (UTC)

Гринвич (Лондон)

Итог

Теперь нормально. Можно снимать пометку на удаление. Хотя ещё работать и работать над статьёй. --Pauk 10:37, 29 декабря 2006 (UTC)

Фельдман, Яков Адольфович

Сетевой писатель, не соответствует критериям значимости, самореклама.--Dstary 10:13, 27 декабря 2006 (UTC)

  • ниже анализ. В рамках этого анализа, в соответствии ВП:БИО, и согласно всемирному заговору неокантианцев, удалить. #!George Shuklin 11:35, 27 декабря 2006 (UTC)
  • Педагогика Луны и Педагогика Солнца выходит из типографии 28 декабря 2006 года, тираж 1000 экз. Оригинальные идеи снял. Еще неизданное снял. Саморекламу по возможности снял. Оставшееся - уже не мое мнение а мнение Гуугла. Яков Фельдман. 27 декабря 2006 года, 16.00
А надо 5000 экземпляров. Правила такие. Ещё какие-нибудь критерии собственной значимости предоставите?--Dstary 13:01, 27 декабря 2006 (UTC)

Посещаемость Жемчужин: 2000 страниц в день, 60000 в месяц. А вы значит в Лондоне сидите, судя по времени... Если не убедил - значит встретимся через год, когда тиражи подрастут...

Википедия в кредит не пишет.

Сдаюсь, удаляйте. ЯФ.

А что касается упоминаний в поиске, сравните: [5] (602), [6] (6074). Чтобы имя примелькалось в поисковике достаточно просто писать на форумах... #!George Shuklin 13:41, 27 декабря 2006 (UTC)

анализ тиражей

  • Теория уровней и модель человека (Москва, 2005) 1000 экз [7],
  • Педагогика Луны и Педагогика Солнца, ещё не издана [8]
  • Кристина Росетти, Песни-песенки - не найдено такой. [9]

Итог

Удалено с согласия автора--Dstary 14:39, 27 декабря 2006 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/27_декабря_2006&oldid=89559595